Dalam sebuah gerakan hukum yang belum pernah terjadi sebelumnya, Gubernur negara bagian Kentucky Steve Beshear baru-baru ini mengumumkan 141 nama kasino dan poker yang dinamakan nama-nama perjudian mungkin akan dikalahkan, karena situs web mereka yang sesuai melayani para penghuni Kentucky. Gubernur Beshear mengklaim domain ini dianggap sebagai perangkat game, dan karenanya, tunduk pada undang-undang lokal Kentucky yang mengizinkan penyitaan mereka. Beshear juga berjanji akan menggunakan situs-situs perjudian ini oleh penduduk Kentucky, yang secara langsung memotong kembali bisnis-bisnis regional Kentucky, terutama bisnis pacuan kuda dan lotre yang disetujui negara.
Meskipun sebagian besar situs web perjudian yang disebutkan berlokasi di Amerika Serikat (dan karenanya diatur oleh otoritas regional mereka), nama domain itu sendiri telah didaftarkan menggunakan akun berbasis A.S (pkv deposit pulsa). Beshear mengklaim bahwa nama domain sendiri dianggap sebagai perangkat game. Karena itu, Beshear mengajukan gugatan yang mengharuskan semua 141 nama domain situs web game ini disita dan hangus dari GoDaddy.com.
Pada keputusan yang eksentrik, Hakim Pengadilan Wilayah Kentucky Franklin Wingate memutuskan mendukung negara bagian Kentucky ini, juga menentukan tanggal kepatuhan pada tanggal 3 Desember 2008, untuk masing-masing situs internet ini untuk menghalangi akses ke warga Kentucky atau menentang semua penyitaan dalam nama domain mereka. Sama membingungkannya, adalah pilihan GoDaddy.com untuk mematuhi keputusan hukum Hakim Wingate.
Orang-orang yang menentang keputusan khusus ini, pengacara atas nama Internet Gaming Counsel dan Interactive Media Entertainment & Gaming Association (IMEGA), berencana untuk melawan konstitusionalitas dengan kesimpulannya, dan juga berencana mengajukan banding pada tingkat negara bagian dan federal mereka. Itu bisa dengan mudah berakhir perencanaan ke Mahkamah Agung untuk penilaian. Mereka berpendapat bahwa peraturan yang diterapkan tidak lama di Pengadilan Cirtuit, karena Internet internasional tidak berlaku untuk hukum setempat.
Saat ini, belum ada konsensus umum terhadap situs judi yang terkena dampak, apakah mereka bertujuan untuk mematuhi keputusan pengadilan atau tidak. Dari indikasi awal, tampak bahwa telah ada “penghilangan” umum dari keputusan ini mengenai komponen situs-situs perjudian ini, namun, keputusan terakhir yang mereka buat masih harus diperhatikan.
Konsekuensi dari pilihan sangat besar. Jika situs web judi memilih untuk mematuhi dan memblokir aksesibilitas ke situs web mereka ke warga negara Kentucky, lalu apa yang akan menghindari negara bagian yang berbeda untuk mencari sanksi yang persis sama persis? Terlebih lagi, jika keputusan itu diambil, apa yang akan melindungi terhadap yurisidiksi lokal dari menyatakan situs web rumahan menyebabkan pelanggaran ekonomi dan industri terhadap perusahaan tetangga? Toko buku Whatty Johnny di Idaho, mengklaim bahwa Amazon.com menyedot bisnis dari toko terdekatnya? Dapatkah hakim lingkungan memutuskan tentang penyitaan nama domain Amazom.com, atau prinsip bahwa Amazon.com harus memblokir penggunaan semua warga negara Idaho?
Tidak diragukan lagi, fleksibilitas Internet dipertaruhkan di sini. Temperamen global dari Internet jelas berisiko menerima keputusan tersebut, dan menimbulkan pertanyaan mengenai apakah hukum setempat dapat mengatur atau membatasi hukum global. Masa depan yang dekat dari Internet ini seperti yang kita pahami hari ini, mungkin sangat bergantung pada hasil dan hasil terakhir dari praktik banding tersebut.